Publicación semestral de la
Universidad Autónoma
de Baja California.
Unidad Universitaria I
Boulevard Benito Juárez y
av. Ignacio López Rayón S/N
C.P.21280 · Mexicali, B.C.
revista.cimalex@uabc.edu.mx
CONSIDERATIONS SUR LA PROCEDURE DE NO CASE TO ANSWER DANS LA JURISPRUDENCE DE LA COUR PÉNALE INTERNATIONALE
PIERRE BELBENOIT-AVICH
Docteur en droit, Substitut du Procureur (Cour Pénale Internationale).
RESUME
La procédure dite de “no case to answer” est spécifique aux systèmes juridiques de common law dans lesquels le procès criminel, dans une configuration de type contradictoire (ou adversarial), voit se succéder une phase de présentation des moyens de preuve du Procureur, puis une phase de présentation des moyens de preuve de la Défense. Elle conduit le juge, suite à la clôture du “Prosecution case”, sur requête de la Défense ou proprio motu, à évaluer la preuve de l’Accusation pour déterminer si celle-ci est suffisamment solide pour que la poursuite du procès soit justifiée. A défaut, un acquittement anticipé est prononcé. Cet article discute l’introduction jurisprudentielle de cette procédure dans le droit procédural de la Cour pénale internationale alors que celle-ci n’est prévue ni par le Statut de Rome ni par le Règlement de procédure et de preuve. Le caractère normatif de cette jurisprudence (qui a donc importé un recours procédural) mérite d’être souligné, puisque ce sont les Etats qui sont le législateur de principe du droit procédural de la Cour (c’est l’Assemblée des Etats Parties qui a adopté et qui a le pouvoir d’amender le Règlement de procédure et de preuve, comme prévu à l’article 51 du Statut). La jurisprudence a adapté le régime de la procédure de no case to answer en considération des caractères propres du système procédural de la Cour.
RESUMEN
El procedimiento de "no hay caso para responder" es específico de los sistemas jurídicos del common law, en los que el juicio penal contradictorio o adversarial se divide en una primera fase de presentación de pruebas de parte del Fiscal y una segunda fase para la presentación de pruebas de parte de la defensa. Una vez terminada esta etapa, el juez, a petición de la defensa o de motu proprio, procede a evaluar las pruebas que sustentan la acusación y determinar si son suficientemente sólidas para justificar la continuación del proceso. En caso contrario, se justifica que ordene una absolución o termination anticipada del proceso. Este artículo analiza la introducción jurisprudencial de este procedimiento en el derecho procesal de la Corte Penal Internacional. Corresponde destacar que se trata de una jurisprudencia de carácter normativo, ya que los Estados son, en principio, los legisladores del derecho procesal de la Corte (la Asamblea de los Estados Partes es el órgano facultado para adoptar y modificar las Reglas de Procedimiento y Prueba, según lo dispuesto en el artículo 51 del Estatuto de Roma). Así, la jurisprudencia de la Corte adaptó el procedimiento de no respuesta a las características de su sistema procesal.
ABSTRACT
The no case to answer procedure is specific to the common law legal systems in which the criminal trial, in an adversarial configuration, is split between a first phase of presentation of the Prosecutor's evidence and a phase dedicated to the presentation of the Defence's evidence. It leads the judge, following the closure of the prosecution case, at the request of the Defence or proprio motu, to assess the prosecution's evidence to determine whether it is sufficiently strong to justify the continuation of the trial. If not, an early acquittal is warranted. This article discusses the jurisprudential introduction of this procedure in the procedural law of the International Criminal Court. The normative character of this jurisprudence deserves to be emphasized since the States are, in principle, the legislator of the Court's procedural law (it is the Assembly of States Parties that adopted and has the power to amend the Rules of Procedure and Evidence, as provided for in Article 51 of the Statute). The Court’s jurisprudence adapted the no case to answer procedure in light of the characteristics of the Court's procedural system.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Cour Pénale Internationale, Règlement de procédure et de preuve, ICC-PIOS-LT-02-004/19_Fra, 2019.
Cour Pénale Internationale, Affaire Le Procureur c. William Samoei Ruto et Joshua Arap Sang, Decision No. 5 on the Conduct of Trial Proceedings (Principles and Procedure on ‘No Case to Answer’ Motions), ICC-01/09-01/11-1334, 3 juin 2014.
Cour Pénale Internationale, Affaire Le Procureur c. William Samoei Ruto et Joshua Arap Sang, decision on defence applications for judgments of acquittal, ICC-01/09-01/11-2027-Red, 5 avril 2016.
Cour Pénale Internationale, Affaire Le Procureur c. Bosco Ntaganda, Judgment on the appeal of Mr Bosco Ntaganda against the “Decision on Defence request for leave to file a ‘no case to answer’ motion”, ICC-01/04-02/06-2026 OA6, 5 septembre 2014.
Cour Pénale Internationale, Affaire Le Procureur c. Bosco Ntaganda, Decision on the conduct of the proceedings, ICC-01/04-02/06-619, 2 juin 2015.
Cour Pénale Internationale, Affaire Le Procureur c. Bosco Ntaganda, Decision on Defence request for leave to file a ‘no case to answer’ motion, ICC-01/04-02/06-1931, 1er juin 2017, para. 26.
Cour Pénale Internationale, Affaire Le Procureur c. Bosco Ntaganda, Appeal from decision denying leave to file a ‘no case to answer’ motion, ICC-01/04-02/06-1975, 27 juin 2017, para. 26.
Cour Pénale Internationale, Affaire Le Procureur c. Bosco Ntaganda, Judgment on the appeal of Mr Bosco Ntaganda against the “Decision on Defence request for leave to file a ‘no case to answer’ motion”, ICC-01/04-02/06-2026 OA6, 5 septembre 2017.
Cour Pénale Internationale, Décision rendue par la Chambre de première instance IX, “on Defence Observations on the Preliminary Directions for any LRV or Defence Evidence Presentation and Request for Guidance on Procedure for No-Case-to-Anwer Motion”, ICC-02/04-01/15-1074, 16 novembre 2017.
Cour Pénale Internationale, Décision rendue par la Chambre de première instance Il “on the Defence application for leave to file a motion for acquittal”, ICC-02/05-01/20-900, 10 mars 2023.
Cour Pénale Internationale, Affaire Le Procureur c. Laurent Gbagbo et Charles Blé Goudé, Judgment in the appeal of the Prosecutor against Trial Chamber I’s decision on the no case to answer motions, ICC-02/11-01/15-1400, 31 mars 2021.
Cour Pénale Internationale, Affaire Le Procureur c. Laurent Gbagbo et Charles Blé Goudé, Judgment in the appeal of the Prosecutor against Trial Chamber I’s decision on the no case to answer motions, ICC-02/11-01/15-1400, 31 mars 2021.
Cour Pénale Internationale, Affaire Le Procureur c. Thomas Lubanga Dyilo, Judgment on the Appeal of Mr Thomas Lubanga Dyilo against the Decision on the Defence Challenge to the Jurisdiction of the Court pursuant to Article 19(2)(a) of the Statute of 3 October 2006, ICC-01/04-01/06-772, 14 décembre 2006.
Cour Pénale Internationale, Décision rendue par la Chambre de première instance I, Affaire Le Procureur c. Thomas Lubanga Dyilo, “on the consequences of non-disclosure of exculpatory materials covered by Article 54(3)(e) agreements and the application to stay the prosecution of the accused, together with certain other issues raised at the Status Conference on 10 June 2008”, ICC-01/04-01/06-1401, 13 juin 2008.
Cour Pénale Internationale, Affaire Le Procureur c. Dominic Ongwen, Decision on Defence Request for Leave to File a No Case to Answer Motion, ICC-02/04-01/15-1309, 18 juillet 2018.
Cour Pénale Internationale, Affaire Le Procureur c. Ali Muhammad Ali Abd-Al-Rahman (‘Ali Kushayb’), Cour Pénale Internationale, Decision on Defence’s application for leave to file a motion for acquittal, ICC-02/05-01/20-900, 10 mars 2023.
Cour Pénale Internationale, Décision rendue par la Chambre de première instance V(a), Affaire Ruto et Sang, ICC-01/09-01/11-2027-Red-Corr, 5 avril 2016.
Court of Appeal of England and Wales, Arrêt R. v. Galbraith
Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie, Affaire Le Procureur c. Goran JELISIĆ, Judgement, IT-95-10-A, 5 juillet 2001.
Tribunal pénal international pour l’ex-Yougoslavie, Affaire Le Procureur c. Dario Kordić et Mario Čerkez, decision on defence motions for judgement of acquittal, IT-95-14/2-T, 6 avril 2000.
Robinson, P., Rough edges in the alignment of legal systems in the proceedings of the ICTY, Journal of International Criminal Justice (2005).